• Vitaliy Matarykin

Нет лучшего манипулятора, чем борец с фейками?

Пост обновлен сент. 7

В конце июля корпоративный мир Украины всколыхнуло смелое исследование «информационной гигиены» в FB 20 крупных компаний. Борцы с фейками давали понять, что социальные сети — это уже не сугубо личное дело сотрудников, а медиаграмотности можно и нужно обучать персонал. Нет ничего плохого в идее информировать коллектив о том, как отличить бота от реального человека, каким источникам стоит доверять и к чему приводит публикация информации без перепроверки, на эмоциях. Но смутило несколько вещей. Хуже статистики... Во-первых, методология исследования. «Обученные аналитики», как утверждают авторы работы, проверяли по 50 аккаунтов в каждой компании. Насколько оправдан такой подход, если количество сотрудников отличается на порядок? В ДТЭК заняты примерно 70 тысяч человек, в McDonald's – 7 тысяч, «Киевстар» — около 4 тысяч, Bayer — до тысячи. Логично, если бы выборка была разной для каждой компании. К тому же исключение определенных категорий работников и метод их отбора вряд ли позволяет говорить о репрезентативности такого социального замера. Во-вторых, как интерпретировать результаты? «53% сотрудников компаний, которые анализировались, не придерживаются информационной гигиены», - утверждают эксперты. Речь идет о 1000 людях из выборки? Тогда так и надо писать. Нельзя же экстраполировать результаты такого анализа на весь персонал компаний — как минимум не все они сидят в сети. Ведь только треть украинцев имеют личные страницы в FB. А сколько среди них реальных людей? Поэтому писать, что 60% сотрудников такой-то организации публикуют материалы с манипулятивными заголовками — это не что иное, как манипуляция. Но самое интересное, это результаты исследования. Создается впечатление, что оно делалось для рекламы одних и антипиара других. А если выводы просто подогнали под нужный результат? Как говорят, есть три вида неправды: ложь, наглая ложь и статистика. Появился четвертый?

Неестественный отбор К такому умозаключению подталкивает отсутствие логики в формировании участников исследования. Организаторы заявляют, что из 40 компаний — лучших работодателей по версии grc за 2018 и 2019 годы — взяли 20. Сразу неточность — отбирали только из 29 фирм, так как значительная часть из них повторяется из года в год. То есть процент субъективизма был повыше. Почему рассматривали период только за два года, а не за три? Тогда можно было бы выбирать уже из 34 компаний, попробовать найти хотя бы по одной из отрасли и примерно одинаковые по масштабам. Или чем не устраивал рейтинг 2019 года — почему нельзя было использовать прошлогоднюю двадцатку? Какую исследовательскую проблему решили аналитики, взяв двухлетний период? Чем руководствовались авторы исследования при отборе компаний — даже гадать не стоит. Например, есть 10 предприятий, которые относятся к лучшим с точки зрения сотрудников уже три года подряд. Но почему-то из них в «фейковый рейтинг» не попали два: «Майкрософт Украина» и «1+1 Медиа». Айтишники и журналисты привиты от лжи в сети? Возможно, кто-то не хотел рисковать и участвовать в медиамойке? Например, было бы интересно узнать, как обстоят дела с «фейкометанием» у «Майкрософт Украина». Тот же вопрос по «Монобанку», который считается хорошим для трудоустройства два последних года, но почему-то не интересует борцов с манипуляциями. Это не виртуальная контора — там работают более тысячи человек. Дальше медиапрачки решили пройтись исключительно по перечню grc 2019 года, из которого исключают почему-то OLX и «Toyota Украина». Не интересно, как обстоят дела в Интернет-торговле и автомобильном бизнесе? В результате таких финтов освобождаются 5 мест, которые заполняют участниками из рейтинга 2018 года: 3 банка (?) к имеющемуся Привату, продавец бытовой техники и третья фармкомпания. За бортом, без объявления причин, остались Samsung, СТБ, EY, Агротек.

Молчание знак согласия? Бизнес молчит. Никто не хочет взять на себя ответственность и прямо сказать, что такие лженаучные подходы в социологии неприемлемы. Ну, исследователи же по сути правы — наши сотрудники постят неправду, поясняют свою позицию некоторые компании. Да, но не в таких масштабах, как вам пытаются навязать медиапредприниматели с одной целью — заработать на проектах сетевой грамотности, которая с такими подходами очень легко может перерасти в цензуру с объявлением неугодных сайтов и людей вне закона соцсети.

Опаснее всего, что результаты этого анализа, который вряд ли можно назвать исследованием, очень активно популяризируются в СМИ и через влиятельные общественные организации. Это не удивительно. Западные партнеры справедливо считают борьбу с дезинформацией актуальной темой и активно ее финансируют. А спрос рождает предложение. Но непрофессиональные подходы в этой сфере могут погубить нужное дело. Плохо, когда фейки создают люди, которые заявляют о борьбе с ними.




Просмотров: 194
Связь с нами
Наши сообщества
Подписка на наши новости 

ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "АСОЦІАЦІЯ КОРПОРАТИВНОЇ РЕПУТАЦІЇ"

Все права защищены "АКР" Copyright 2020 

  • Black Facebook Icon